Parte de Guerra: “Tucker Carlson, paradigma de libertad política”

Parte de Guerra 5 • 9 dic 2020 •

Hoy traigo una cuestión menor al Parte de Guerra en lo que se refiere a la guerra misma, aunque el asunto tiene una dimensión más profunda en otro sentido que ahora verán.

Y es que el tema de esta entrada es la clarificación de que un periodista particular de un medio americano concreto que defendía a Trump antes del golpe del 3 de noviembre continua defendiéndolo ahora y no ha dejado nunca de defenderle.

Y ustedes dirán: Con la que está cayendo en EEUU, ¿es esto digno de toda una entrada, de todo un Parte de Guerra?

Con lo que yo me apresuro a contestar: “Pues sí; es relevante –y mucho, e incluso oportuno–, y ello por tres motivos”:

  •  Primero, porque aunque parezca que están sucediendo muchas cosas con esto de la demanda de Tejas y el pase al Supremo de las querellas, en realidad, los que son lectores atentos de este blog saben perfectamente que esa fase ya estaba prevista y que, aún no es ni mucho menos la decisiva ni la definitiva (que será cuando llegue a las cámaras estatales y después, incluso, al Congreso).
  • Segundo, porque pone de manifiesto un activo decisivo para el triunfo de la verdad en estas elecciones como ya expliqué en otra entrada y que no es otro que la libertad política según queda desarrollado en la otra entrada de hoy.
  • Tercero, porque revela la miseria e incompetencia de la profesión periodística española y ese dato es clave no sólo para los españoles sino para todo el mundo hispano pues la mentalidad es la misma.

El periodista al que me refiero es Tucker Carlson, la estrella de Fox News, del que se da a entender en un articulo de hoy mismo que está contribuyendo al clima de confusión (batiburrillo según dice) desde el cambio de política respecto Trump que la cadena conservadora Fox News llevó a cabo la misma noche del golpe electoral.

Me han llegado consultas de amigos y lectores para aclarar la cuestión pues me habían oído elogiar la figura de Tucker Carlson. Y la verdad es que, o bien el que firma el artículo no se ha expresado correctamente o bien desconoce el importante papel a favor de Trump que Tucker Carlson está llevando a cabo. Pero, sea como fuere, lo que ha hecho con este artículo es sumarse a la confusión –al batiburrillo él sí; Carlson no– del momento.

Por caridad cristiana no mencionaré el nombre del autor del artículo ni el grupo al que pertenece, pero sí les diré que dicho autor está considerado el máximo “especialista en EEUU” dentro del grupo y que el grupo mismo hace gala de ser los únicos que dan información veraz y puntual sobre las elecciones americanas en España y… ¡hasta en la estratosfera! (perdón, la Iberosfera).

Juzguen ustedes mismos con este video del 24 de noviembre:

Minutaje:

  • 0:06 Aquí utiliza utiliza la expresión rigged (amañado) que tiene la peor de las connotaciones pues es prácticamente específica del contexto electoral y habría que traducir por pucherazo. Nótese que, igualmente el titular incluye este término:

The system was rigged against one candidate (el sistema se trucó en detrimento de un candidato).

Y, ya en la locución, denuncia no sólo al partido demócrata sino a los medios:

It was [the result] rigged in ways they were not hidden from view. We all saw it happened. The media openly colluded with the democratic nominee.

  • 0:17 Toda indignación se descarga sobre el comportamiento de los medios:

…this has never happened before in any presidential election in American history….

  • 0:25 A partir e aqui se retrotrae a la situación anterior al día de las elecciones y relata cómo se aprovecharon de las restricciones de movilidad para perjudicar allá donde pudieron (en estados y en ciudades gobernadas por demócratas):

Democrats used their public health emergency measures to punish trump supporters for gathering but they exempted their own supporters (BLM and Antifa) from the Covid lockdowns entirely. They said this out loud and they did enforce this to crush small businesses the heart of the republican party.

En este enlace se puede ver este mismo video ampliado dentro de la web de la misma Fox donde no se han ocultado los titulares a favor de Trump.

♦♦♦

Este otro video de ayer día 8 de diciembre es mencionado por el autor del artículo estratosférico como un elemento de confusión arrojado en una cadena de noticias que ya no sigue apoyando a Trump porque cambió de bando a mitad del recuento electoral la misma noche del 3 de noviembre.

Carlson denuncia cómo los demócratas están entregando el país a China de una manera análoga a como ellos dijeron (falsamente) que Trump había hecho con Rusia1. 2 Es lo que se conoce como el Russia Collusion Case del que Trump se dolía en su más importante comparecencia que los demócratas habían gastado 48 millones de dinero público en investigaciones para inculparle que no llegaron a nada.

♦♦♦

La siguiente pieza es muy importante porque viene de Paul Craig Roberts, persona muy relevante en “el milagro Reagan” como subsecretario de economía que fue dentro de la administración de Ronald Reagan. Suele ser persona crítica y analista riguroso pero su opinión sobre Carlson no puede ser más favorable:

TUCKER CARLSON PROVIDES COMPLETE TOTAL PROOF OF WIDESPREAD DEMOCRAT VOTE FRAUD THAT STOLE THE 2020 PRESIDENTIAL ELECTION

Hay incontables videos con intervenciones de Tucker Carlson de este tenor. A continuación apenas incluyo dos más:

  • El dia 7 de noviembre el propio Tucker es víctima de los medios en esta comparecencia.
  • En este artículo del 2 de diciembre Carlson critica la política para escoger a sus colaboradores que Biden está teniendo donde los criterios no son por mérito sino por pertenecer a tal o cual minoría.

Suscripción para recibir avisos

Sólo se enviará información relacionada con este blog

  1. Esta es la “técnica Alinsky” que consiste en acusar a la víctima del delito de que es objeto. Recordemos que Saul Alinksky fue un activista activo en EEUU en la época de los derechos civiles sobre el que Obama hizo su tesis doctoral.
  2. Corrijo el dato dado en la nota anterior de que no fue Obama quien escribió una tesis sobre Alinsky sino Hillary Clinton; Obama se limitó a seguir su ejemplo ya modelar sus intervenciones “comunitarias” según el modelo establecido por Alinsky. Gracias a un amable lector, Luis Mena, y al comentario que ha hecho sobre esta entrada, he caído en la cuenta del error.

← Entrada anterior

Entrada siguiente →

3 comentarios

  1. Luis Mena

    Muchas gracias, Señor Miró, por esta entrada sobre Tucker Carlson. Creo que para encontrar un periodista con esa libertad hoy en nuestro país habría que buscar a Federico Jiménez Losantos (y éste, “capado” por su cada vez más clara falta de discernimiento sobre lo que implica la globalización y el NOM, así como su liberalismo atroz que le hace desechar la visión católica de los acontecimientos que estamos observando) o Vicente Vallés (aunque también condicionado por la cadena en que está, Antena 3). Claramente los mainstream son parte fundamental del golpe, con excepciones como éstos.
    Una breve corrección, creo que la que hizo la Tesis sobre Alinsky fue la ínclita Hillary Clinton. Ha sido usted muy benévolo con él, ya que Alinsky se definía como comunista y satanista. En su obra “Tratado para radicales” (que comienza con una loa al primer rebelde, Satanás – sic )-incluye un prólogo titulado “¿Cómo construir un estado socialista?” donde daba todas las claves de la revolución de color que ahora se está produciendo en USA y del plan para su implantación. La misma “escuela” ideológica, por cierto, de donde bebió Obama tras su paso por Chicago. Le dejo también un artículo muy interesante sobre el maridaje entre comunismo y liberalismo que estamos viendo en el golpe de estado a Trump. Encaja bastante con su tesis de fondo: https://comovaradealmendro.es/2020/11/12/el-caso-trump-las-bodas-de-sangre-del-nuevo-orden-mundial/

    • Vicente Miró

      Muchísimas gracias, Luis, por el comentario y la corrección.

      Es verdad, fue la Clinton y no Obama la que hizo la tesis sobre Alinsky. Obama sólo se inspiró en él para desarrollar su papel “comunitario” en el entorno de Chicago.

      En cuanto al contenido de la obra de Alinsky, por supuesto, es de una radicalidad y brutalidad extraordinarias. Son libros que se han de dar a conocer para que la gente sepa con quién estamos tratando. Yo tengo los dos libros principales de Alinsky en PDF y quiero ponerlos a disposición de todo el mudo pero aún no he arbitrado ni cobertura legal ni procedimiento técnico bueno para ello (espero hacerlo estas Navidades) ya que tengo unos 25.000 volúmenes en PDF (son libros académicos nada fáciles de encontrar muchos de ellos) que quiero facilitar a todos, especialmente a la gente joven que puede estar estudiando ahora mismo la carrera y tiene que entrar cuanto antes a comprender de primera mano el problema con el que nos enfrentamos.

      También estoy muy de acuerdo, grosso modo, con este artículo cuya web no conocía. Si no hago mención a temas marianos y escatológicos es porque quiero preservar el contenido del blog dentro de los límites de la disciplina de las “ciencias políticas” (que convencionalmente se llama así pero que sabemos –gracias a don Dalmacio– que no es una ciencia en el sentido estricto de “saber apodíctico”).

      Un saludo y muchas gracias por esta valiosa contribución, VM

      • Daniel R. Cardoso

        De Alinsky poco se dice de su gran amistad con Maritain, punta de lanza del neomodernismo y otras corrientes oscuras en la Iglesia Católica a partir del Concilio Vaticano II amén de su amistad con el Papa Pablo VI. Estos hechos son prácticamente desconocidos en España y ni siquiera en circulos muy enterados aparece a pesar de su gran influencia desde los 60. Sólo el P. Mandeiville y otros pocos lo denunciaron.
        Otros eslabones poco conocidos es el que liga a Maritain con el gnóstico y amante del esoterismo León Bloy, según algunos luciferista.

Deja una respuesta

Blog Lo Político